Platzt die KI-Blase, die sich in den letzten Jahren gebildet hat, demnächst wegen der Nutzungskosten? Rein von der ökonomischen Seite konnten die gigantischen Investitionen in KI-Entwicklung und Rechenzentren sich angesichts der erwartbaren Umsätze nicht “rechnen”. Nun erlebt Firmen, die KI anwenden und jetzt erstmal KI-Leistungen wirklich begleichen müssen, einen Kostenschock. Die vermeintliche Killer-Technologie AI erweist sich als “Budget-Killer”.
Über das Thema AI (Artificial Intelligence) und die gigantische AI-Blase, die sich gebildet hat, habe ich ja in letzter Zeit häufiger geschrieben. Die Investitionen in Rechenzentren werden sich nicht amortisieren (Goldman Sachs warnt vor AI-Blase, die Rechenzenten-Boom platzen ließe), der Ressourcenverbrauch ist gigantisch (siehe Der KI-Ressourcenverbrauch wird Stromnetze und Länder überfordern) und wird die Umwelt schädigen. In den USA regt sich Widerstand gegen den KI-Rechenzentrumsbau (siehe KI-Splitter #2: Fährt die Branche mit Karacho gegen die Wand?). Ein UN-Bericht hat zudem gerade die gigantischen Abfallberge aus den Rechenzentren thematisiert (n-tv berichtet im Artikel UN-Bericht enthüllt die schmutzige Seite des KI-Booms).
Kürzlich bin ich auf obigen Tweet gestoßen, der ein Schema der Financial Times (FT) zeigt, wo das Return of Investment (ROI) diverser KI-Anbieter gezeigt wird. Die Zahlen im KI-Bereich sehen sehr düster aus. Selbst unter “Best-Case”-Annahmen zeigen die Daten der FT, dass der ROI im KI-Bereich bei Microsoft bei -9 %, bei Google bei -15 %, bei Meta bei -28 % und bei Oracle bei -35 % liegt. Nur Amazon kommt gerade noch ins Plus.
Der Artikel hier thematisiert (basierend auf Aussagen eines Ex-Microsoft Managers), dass die gigantischen KI-Investitionen keinen wirtschaftlichen Vorteil bringen. Die Seite isaiprofitable.com zeigt, welche Geldverbrennungsmaschine die Branche ist. Jeder mit ein wenig Menschenverstand musste eigentlich zum Schluss kommen, dass da ein riesiges Ponzi-System am Start ist. Interessiert die Masse der Firmen, die KI-Vorreiter sein wollen, nicht.
Kostenexplosion bei der Nutzung
Aber jetzt schlägt die Realität bei den Nutzer von KI-Angeboten ein, nachdem die AI-Anbieter die subventionierten Angebote wegen der Kosten auf echte Preise umgestellt haben. Seit Ende Mai 2026 häufen sich die Negativmeldungen, wo den AI-Nutzern die Kosten um die Ohren fliegen.
Eine halbe Billion Dollar pro Monat
Im Beitrag KI-Splitter #2: Fährt die Branche mit Karacho gegen die Wand? hatte ich noch den Trend zum “AI-Token-Maximizing” bei einigen Firmen aufgezeigt. Auf n-tv las ich die Tage in diesem Artikel, dass US-Unternehmen wie Amazon und Meta ihre Mitarbeiter dazu drängen, KI auf Teufel komm raus zu nutzen, koste es, was es wolle. Führt dazu, dass Mitarbeiter ihre Mails mit KI sortieren lassen, um den Nachweis der KI-Nutzung gegenüber dem Arbeitgeber zu erbringen. Erzeugt gigantische Kosten, die den Unternehmen auf die Füße fallen.
Im Artikel wurde von mir angedeutet, dass die generierten KI-Kosten aus dem Ruder laufen. Microsoft schränkt bei seinen Entwicklern die Nutzung von Anthropic Claude Code aus Kostengründen ein, und schiebt alles auf Copilot.
Obiger Tweet (und dieser Tweet) spielt auf den gleichen Sachverhalt an. Es wird kolportiert, dass ein Unternehmen innerhalb eines Monats 500 Millionen US-Dollar für die Claude-Nutzung verbrannt habe, weil niemand Nutzungsgrenzen festgelegt hatte. Die Zahl wurde von einem Consultant genannt, die Firma blieb im Dunkeln.
Mir ist dann ein Tweet untergekommen, der besagt, dass diese Firma Amazon war. Dort gab es ein AI-Leader-Board, wo die Leute mit der meisten KI-Nutzung aufgelistet wurden. Der Tweet hier zitiert ein Memo eine Senior Vice President bei Amazon, der an die Mitarbeiter schrieb: “Bitte setzt KI nicht nur um der KI willen ein”. Das KI-Leader-Board ist Geschichte.
Die Kosten fliegen den Nutzern um die Ohren
Das autonome Taxi-Unternehmen Uber hat sein KI-Jahresbudget für 2026 in einem Monat verbrannt. Und erste Firmen werfen Mitarbeiter raus, um ihre KI-Rechnungen nach bezahlen zu können.
Beim Programmieren soll KI ja noch Vorteile bringen, heißt es überall (stimmt zwar auch nicht, da die Leute am produzierten Code ersticken, die Qualität leidet und erste Firmen KI-Code-Generierung wieder verbieten). Aber die Woche hatte ich im Beitrag GitHub-Drama 2: Kostenexplosion bei Copilot seit 1. Juni 2026 auf den nächsten Kostenschock hingewiesen. Auch den Software-Entwicklern, die auf GitHub und Copilot setzen, fliegen die Kosten um die Ohren, weil Microsoft realistische Preise nimmt.
Dabei bringt der AI-Einsatz keinen Vorteil, wie man in diesem Tweet auf Basis einer Umfrage erkennen kann. Der Tweet hier thematisiert das von Goldman Sachs Research aufgeworfene Paradox of Automation. Jede große technologische Revolution in der bisherigen Geschichte (PCs, Internet etc.) war erfolgreich, weil sie teure Arbeitsabläufe durch kostengünstigere Lösungen ersetzte.
Beim KI-Einsatz zeigt sich genau das Gegenteil: Firmen geben Milliarden für extrem teure GPUs und Rechenzentren aus, nur um Niedriglohnaufgaben wie Kundenservice und einfache Programmierarbeiten zu ersetzen. Die Zahlen sprechen eine deutliche Sprache: Daron Acemoglu vom MIT prognostiziert, dass es in den nächsten zehn Jahren nur bei 4,6 % aller Arbeitsaufgaben kosteneffizient sein wird, diese zu automatisieren. Tom’s Hardware hat Goldman Sach-Voraussagen, dass die Chatbots den Bedarf an Token um das 24-Fache steigern könnten, was Firmen wie Microsoft und Uber zu spüren bekämen, in diesem Artikel aufbereitet.
Der Schluss im Tweet: Silicon Valley gibt Billionen aus, um weniger als 5 % der Wirtschaft mit der teuersten Infrastruktur zu automatisieren, die je gebaut wurde. Es wird gefragt: Ist das eine technologische Revolution oder nur ein strukturelles Defizit in Höhe von Billionen Dollar? Der Tweet hier greift den KI-Bumerang auf, Firmen, die Belegschaft aufgebaut haben, stellen jetzt fest, dass Wissen fehlt und stellen jetzt klammheimlich wieder Leute ein, um wieder arbeitsfähig zu werden.
Möglicherweise haben die Folgen der Corona-Epidemie sowie erste KI-Einsätze die in diesem Tweet thematisierten Negativ-Volgen eines kognitiven Wissensverlust bereits ihre Spuren hinterlassen. Anders sind die aktuellen Entwicklungen nicht zu erklären, auch wenn ich immer noch Vorteile von KI in ausgesuchten Fällen zu erkennen glaube. Aber die rechtfertigen nicht die gigantischen Investitionen.
Ähnliche Artikel:
Sehen wir gerade erste Zeichen, dass die AI-Blase platzt?
Die KI-Blase wird platzen, aber wann?
Microsoft Chef warnt vor Platzen der KI-Blase, wenn die Leute nicht endlich spuren
Microsofts KI-Durchmarsch, oder Microslop-Gängelei?
Microslop: Microsoft in der selbst gestellten AI-Falle
Microsoft CEO Nadella stramm auf AI-Kurs
Microsofts KI-Assistent Scout – sie können es einfach nicht
Yusuf Mehdi verlässt Microsoft; in einem Jahr und verschlimmbessert Windows 11 mit noch mehr AI
Goldman Sachs warnt vor AI-Blase, die Rechenzenten-Boom platzen ließe
Der KI-Ressourcenverbrauch wird Stromnetze und Länder überfordern
KI-Rechenzentren: Hardware-Wechsel verhindert Wirtschaftlichkeit
Steuervergünstigungen für AI-Rechenzentren kostete US-Staat Virgina 1,6 Milliarden Dollar in 2025
KI-Splitter: Banken wollen KI-Kredite loswerden; KI-Entlassungen killt Firmen, KI-Leaks und mehr
KI-Sicherheit: Die spezielle Seite der neuen Technologie
Technische Hypotheken: Muss die KI-Revolution ausfallen? – Teil 2
Gesellschaftliche Risiken durch KI fürs Lernen – werden wir immer dümmer?
Job-Verluste durch KI – eine Themenübersicht
Private-Equity-Gesellschaft Apollo reduziert Unternehmensanteile wegen KI-Unsicherheiten
KI-Splitter #1: Die Enzyklika von Papst Leo XIV
KI-Splitter #2: Fährt die Branche mit Karacho gegen die Wand?
KI-Splitter #3: Microsoft hat die KI-Welle verpasst
GitHub-Drama 2: Kostenexplosion bei Copilot seit 1. Juni 2026
Hacker stehlen Hunderte Instagram-Konten über Metas KI-Support
Google AI-Suche: Abstimmung mit den Füßen, DuckDuckGo mit Zuwachs
PakarPBN
A Private Blog Network (PBN) is a collection of websites that are controlled by a single individual or organization and used primarily to build backlinks to a “money site” in order to influence its ranking in search engines such as Google. The core idea behind a PBN is based on the importance of backlinks in Google’s ranking algorithm. Since Google views backlinks as signals of authority and trust, some website owners attempt to artificially create these signals through a controlled network of sites.
In a typical PBN setup, the owner acquires expired or aged domains that already have existing authority, backlinks, and history. These domains are rebuilt with new content and hosted separately, often using different IP addresses, hosting providers, themes, and ownership details to make them appear unrelated. Within the content published on these sites, links are strategically placed that point to the main website the owner wants to rank higher. By doing this, the owner attempts to pass link equity (also known as “link juice”) from the PBN sites to the target website.
The purpose of a PBN is to give the impression that the target website is naturally earning links from multiple independent sources. If done effectively, this can temporarily improve keyword rankings, increase organic visibility, and drive more traffic from search results.
